Legile Justiției: Comisia de la Veneția propune ca recuperarea prejudiciului să se facă doar după ce culpa a fost dovedită

Comisia de la Veneția (CV) a întocmit un raport asupra mult-contestatelor Legilor ale Justiției. Am citit raportul de 30 de pagini și explic aici care este treaba cu răspunderea materială a judecătorilor și procurorilor. În termeni simpli, alianța PSD-ALDE dorește să-i facă pe judecători și procurori să sufere, așa că inventează o procedură excesivă prin care ei să plătească material pentru greșelile judiciare. Din păcate, această procedură nu face decât să forțeze plecările din sistem și să-i intimideze pe cei care rămân. România riscă astfel să aibă corupție, dar nimeni care să o pedepsească. Comisia de la Veneția are mai multe recomandări de îmbunătățire a acestor prevederi. Citiți mai departe dacă sunteți interesați de de o explicație puțin mai detaliată.

Parlamentarii PSD-ALDE au schimbat regulile ce specifică răspunderea materială a magistraților invocând existența unor decizii CEDO care obligă România la plata unor despăgubiri. În astfel de cazuri, noua procedură este următoarea:

1. Inspecția judiciară întocmește un raport consultativ în care precizează dacă eroarea judiciară este cauzată de rea intenție sau de neglijență gravă;
2. Pe baza raportului de la Inspecția Judiciară, dar și a propriei analize, Ministerul Finanțelor decide dacă este cazul de recupereze prejudiciul de la magistratul care a comis eroarea.

De menționat este că aceste reguli se aplică chiar dacă magistratul și-a încheiat activitatea.

CV nu este împotriva recuperării prejudiciului acolo unde reaua intenție sau grava neglijență pot fi dovedite, dar comisia are anumite rezerve:

1. O decizie CEDO nu înseamnă neapărat că magistratul este vinovat. Greșeala poate veni din legislația națională de proastă calitate, durata proceselor, sau alte motive care nu țin de răspunderea individuală (par. 112 în raportul original).
2. Procedura exclude complet plenul CSM, garantul independenței justiției (par. 115).
3. Ministerul Finanțelor nu poate determina existența unei erori judiciare și dea aceea nu trebuie să aibă un rol în evaluarea culpei (par. 116).
4. Nu este deloc clar dacă aceste reguli îi vor afecta pe acei magistrați care s-au pensionat deja (par. 119).
5. În contextul noii secții de investigare a magistraților și a limitării libertății de expresie a magistraților, răspunderea materială ar afecta serios independența sistemului judiciar (par. 120).
6. Răspunderea materială și noile reguli de pensionare vor face ca mulți judecători și procurori să se pensioneze subit, ceea ce va crea probleme majore în sistem (par. 120).

În opinia CV, o procedură mai bună ar fi ca recuperarea prejudiciului să se facă doar după ce reaua intenție sau grava neglijență au fost confirmate de o curte de judecată și răspunderea disciplinară a fost confirmată de CSM. În acest fel, CSM poate să-și îndeplinească rolurile Constituționale (par. 117).

În opinia mea, alianța PSD-ALDE vrea sânge, să-i facă să sufere pe judecători și procurori așa cum parlamentarii au suferit când au fost condamnați sau anchetați. Este o atitudine greșită, care nu poate decât să aducă daune românilor simpli. Dacă această schemă de răspundere materială este implementată, ea nu va face decât să (1) forțeze plecările din sistem și (2) să-i intimideze pe cei care rămân. România va risca astfel să aibă corupție, dar nimeni care să o pedepsească. Propunerile CV sunt de bun simț: mai întâi dovedește culpa magistratului și apoi recuperează prejudiciul.

PS: Această postare face parte dintr-o serie de articole despre raportul Comisiei de la Veneția și Legile Justiției. Relevant este și articolul care explică ce este Comisia de la Veneția, dar și cel care privește Legile Justiției în ansamblu.